White Paper Sizing Guide Terminal Server Sizing Guide | Ausgabe: 3.3 Dezember 2006 |
Terminal Server Version
Microsoft Terminal Server vs. Citrix Presentation Server
Welche Unterschiede gibt es zwischen den Microsoft Terminal Services und Citrix Presentation Server?
Die größten Unterschiede zwischen den Microsoft Terminal Services und Citrix Presentation Server liegen im Netzwerkbereich. Dies wurde bereits im Kapitel »Netzwerk« behandelt. Wenn das Netzwerk keinen Engpass darstellt, liegen die Unterschiede bei der Benutzeranzahl, die ein Terminal Server bedienen kann, im Rahmen der Messungenauigkeit.
Schaut man sich die Performance Counter im Detail an, so kann man, abgesehen vom Netzwerk, weitere Unterschiede zwischen den verschiedenen Terminal Server Implementierungen erkennen. Da sich die Citrix Versionen unterscheiden, sind die Unterschiede in der nachfolgenden Tabelle aufgeführt, wobei die Tendenz bei allen Citrix Produkten gleich ist. Citrix Presentation Server belegt etwas mehr Hauptspeicher pro
Benutzer, | sowohl der »Working Set« als |
|
|
|
|
|
|
|
| |||
auch die | »Committed | Bytes« sind | höher, |
|
|
| Unterschied zu Microsoft Terminal Server | |||||
|
|
|
|
| Citrix |
|
| |||||
dadurch | verringert | sich | der | freie |
| Performance |
| Citrix |
|
|
| |
|
|
| Presentation |
|
| |||||||
Hauptspeicher »Available MBytes«. |
|
| Counter |
| MetaFrame |
|
| Vergleich | ||||
|
|
|
| Server 4.0 (32- |
| |||||||
|
|
|
|
|
|
|
| XP 1.0 |
|
|
| |
Die Citrix Lösung hat Vorteile bei den |
|
|
|
| bit und |
|
| |||||
|
|
|
|
|
|
| ||||||
Interrupts, es werden bei der gleichen |
| Working Set |
| +3% |
| +8% bis +15% |
| schlechter | ||||
Benutzerlast weniger | Interrupts | gebraucht. |
| Committed Bytes | +5% |
| +12% bis +20% |
| schlechter | |||
Nachteile zeigen sich jedoch bei den |
| Available MBytes |
|
|
| schlechter | ||||||
Context Switches, hier treten | gegenüber |
|
|
|
|
|
|
|
| |||
|
|
|
|
|
|
|
| |||||
den Microsoft Terminal Services mehr Context Switches auf. Bei den Festplattenzugriffen sind keine nennenswerten Unterschiede zu erkennen. Bei einem Terminal Server im Echteinsatz, der nicht an seiner Leistungsgrenze arbeitet, sind diese Unterschiede jedoch nicht performancerelevant.
Citrix Presentation Server Version
Wie wirkt sich ein Upgrade der Citrix Software aus?
Aus Gründen der Vergleichbarkeit mit älteren Messungen wurden einige Citrix Messungen mit Citrix MetaFrame XP 1.0 FR3 durchgeführt. Das Nachfolgeprodukt war Citrix MetaFrame Presentation Server 3.0 (MPS 3.0). Heute ist Citrix Presentation Server 4.0 aktuell, den es in einer
Auf einer PRIMERGY RX300 S2 wurde der Unterschied der Citrix Versionen unter Windows Server 2003 Enterprise Edition untersucht. Nur die Software auf dem Terminal Server wurde aktualisiert, der ICA Client auf den Lastgeneratoren wurde unverändert gelassen.
Beim Vergleich von Citrix MetaFrame 1.0 FR3 mit Citrix MetaFrame Presentation Server 3.0 wird die gleiche absolute Benutzeranzahl erreicht, die Prozessorleistung ist hier der begrenzende Faktor. Auch wenn die absolute Benutzeranzahl in beiden Fällen gleich ist, so erkennt man doch Unterschiede zwischen den beiden Versionen, wenn man die während der Messung aufgezeichneten Performance Counter vergleicht. Bei MPS 3.0 ist der Speicherverbrauch insgesamt höher, es werden auch mehr Prozesse pro Benutzer gestartet.
Ob man mit Citrix Presentation Server 4.0 die gleiche Anzahl Benutzer erreicht wie mit den Vorgängerprodukten, hängt vom Hauptspeicherausbau des verwendeten PRIMERGY Systems ab. Citrix
Presentation | Server | 4.0 | belegt | mehr |
|
|
|
|
|
|
|
|
Hauptspeicher pro Benutzer, auch in der |
| Citrix Version |
| MB |
| Committed |
| Working Set | ||||
Version. Deutlich mehr Hauptspeicher verbraucht |
|
| pro User |
| Bytes |
| pro User | |||||
die |
|
|
|
|
| pro User |
|
| ||||
wie es bei einem |
| MetaFrame XP 1.0 |
| 20 |
| 33 |
| 38 | ||||
Tabelle zeigt | den | Speicherverbrauch | der |
| MetaFrame |
| 20 |
| 33 |
| 36 | |
verschiedenen Citrix Versionen pro Benutzer, wie |
| Presentation Server 3.0 |
|
|
| |||||||
|
|
|
|
|
|
| ||||||
er beim Medium Lastprofil in unserer |
|
|
|
|
| |||||||
| Presentation Server 4.0 |
| 22 |
| 35 |
| 38 | |||||
Messumgebung ermittelt wurde. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
|
|
| Presentation Server 4.0 |
| 30 |
| 45 |
| 44 | |||
Keine Unterschiede erkennt man bei den |
|
|
|
| ||||||||
| x64 |
|
|
| ||||||||
|
|
|
|
|
|
| ||||||
Ressourcen | »Disk«, | »Netzwerk« | und |
|
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
| |||||
»Prozessor«. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
© Fujitsu Siemens Computers, 2006 | Seite 58 (68) |
